Кейсы
Снижен налог на прибыль на 160 млн. руб.
Ситуация:
Дело о доначислении налога на прибыль нефтяной компании-малому производителю (компании, не имеющей «своей» танкерной позиции в порту отгрузки).
Чем интересно:
По заявлению участников процесса с налоговой стороны, это было первое дело, возбужденное налоговым органом по правилам Раздела V.1. НК РФ о контролируемых сделках. За исследуемый налоговым органом период, нефтяной компании был доначислен по одной сделке налог на прибыль в размере более чем 320 млн. рублей.
Решение:
Прежде всего, нами были выявлены существенные нарушения процедуры проведения налогового контроля за сделкой.
Это поставило под сомнение избранный налоговым органом метод определения дохода компании от сделки относительно статистических данных одного из информационных агентств, специализирующегося на публикации ценовых котировок на нефть и нефтепродукты, торгуемые в различных регионах мира (котировальное агентство).
Результат:
Налоговым органом было принято во внимание такое обстоятельство, как рыночная позиция налогоплательщика (малый производитель), а при применении метода сопоставимых рыночных цен, характер сделки уже понимался как внебиржевой. Это дало возможность приобщить в материалы дела и рассмотреть по существу рыночную оценку сделки, сделанную независимым оценщиком и, силами наших специалистов, отстоять ее результаты перед налоговым органом.
Такой всесторонний подход к исследованию материалов дела поменял вспять предмет доказывания (с биржевого на внебиржевое сопоставление цен в сделке), что дало возможность уже на досудебной стадии снизить доначисления по налогу на прибыль более чем вдвое – до 160 млн. рублей.
Дело о доначислении налога на прибыль нефтяной компании-малому производителю (компании, не имеющей «своей» танкерной позиции в порту отгрузки).
Чем интересно:
По заявлению участников процесса с налоговой стороны, это было первое дело, возбужденное налоговым органом по правилам Раздела V.1. НК РФ о контролируемых сделках. За исследуемый налоговым органом период, нефтяной компании был доначислен по одной сделке налог на прибыль в размере более чем 320 млн. рублей.
Решение:
Прежде всего, нами были выявлены существенные нарушения процедуры проведения налогового контроля за сделкой.
Это поставило под сомнение избранный налоговым органом метод определения дохода компании от сделки относительно статистических данных одного из информационных агентств, специализирующегося на публикации ценовых котировок на нефть и нефтепродукты, торгуемые в различных регионах мира (котировальное агентство).
Результат:
Налоговым органом было принято во внимание такое обстоятельство, как рыночная позиция налогоплательщика (малый производитель), а при применении метода сопоставимых рыночных цен, характер сделки уже понимался как внебиржевой. Это дало возможность приобщить в материалы дела и рассмотреть по существу рыночную оценку сделки, сделанную независимым оценщиком и, силами наших специалистов, отстоять ее результаты перед налоговым органом.
Такой всесторонний подход к исследованию материалов дела поменял вспять предмет доказывания (с биржевого на внебиржевое сопоставление цен в сделке), что дало возможность уже на досудебной стадии снизить доначисления по налогу на прибыль более чем вдвое – до 160 млн. рублей.
Возмещен НДС в полном объеме 3,7 млрд. руб.
Ситуация:
Налоговая инспекция отказалась принять к возмещению НДС, заявленный компанией. Спора, как такового, не было – усматривалась обоюдная «гордость мундира».
С одной стороны, было явное нежелание «понять» причину возникновения возвратного НДС, которого, по мнению контролирующего органа, быть не могло, а в таком объеме, тем более.
С другой стороны, у компании не было желания «объяснять» суть дела сверх формальных ответов на требования налогового органа.
Применяя шахматную терминологию – это была патовая позиция. История продолжалась более 3-х месяцев.
Чем интересно:
Величина возмещения заявленного НДС 3,7 млрд. руб.
Решение:
Приняв на себя черновую работу медиатора процесса, в недельный срок нам удалось получить необходимые детали у компании и убедительно донести позицию до инспекции.
Результат:
Совместно с командой специалистов крупнейшего продуктового ритейлера помогли в досудебном порядке возместить НДС в объеме, порядка, 3,7 млрд. руб.
Налоговая инспекция отказалась принять к возмещению НДС, заявленный компанией. Спора, как такового, не было – усматривалась обоюдная «гордость мундира».
С одной стороны, было явное нежелание «понять» причину возникновения возвратного НДС, которого, по мнению контролирующего органа, быть не могло, а в таком объеме, тем более.
С другой стороны, у компании не было желания «объяснять» суть дела сверх формальных ответов на требования налогового органа.
Применяя шахматную терминологию – это была патовая позиция. История продолжалась более 3-х месяцев.
Чем интересно:
Величина возмещения заявленного НДС 3,7 млрд. руб.
Решение:
Приняв на себя черновую работу медиатора процесса, в недельный срок нам удалось получить необходимые детали у компании и убедительно донести позицию до инспекции.
Результат:
Совместно с командой специалистов крупнейшего продуктового ритейлера помогли в досудебном порядке возместить НДС в объеме, порядка, 3,7 млрд. руб.
Обоснованы налоговые вычеты на 50 млн. руб.
Ситуация:
Налоговый орган выявил дефект счетов-фактур авиакомпании и лишил права на налоговый вычет.
Чем интересно:
Существо спора состояло в порядке применения льготы, установленной подпунктом 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении права авиакомпании-приобретателя услуг на вычет по НДС, для случая, когда реализация услуг, в нарушение указанной нормы, была осуществлена продавцом-исполнителем услуг с начислением суммы НДС.
То есть, по мнению налогового органа, контрагенты авиакомпании были обязаны в выставленных налогоплательщику счетах-фактурах указывать «без НДС». Основываясь лишь на этом доводе, налоговый орган заявил об их «несоответствии действительности», т.е. в недостоверности сведений, что нарушает п. 5 ст. 169 НК РФ и лишает авиакомпанию права на вычет.
Решение:
В судебном порядке был поставлен под сомнение сам способ толкования налоговых норм, который позволил налоговому органу, мотивировать правом одного, запрет для другого. Другими словами, когда одна и та же счет-фактура, в отношении уплаты налога в бюджет, признается налоговым органом законным и применимым документом, а в отношении применения вычета по налогу – дефектным и неприменимым. Было доказано, что оценка одного и того же налогового документа полярно противоположным образом (как применимым, так и дефектным), противоречит законному порядку формирования облагаемой базы и формализованным требованиям закона к счету-фактуре. Тем самым, нам удалось доказать, что в отношении операций, не подлежащих налогообложению, т.е. в том числе и по подпункту 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, подлежит применению в системе норм пункт 5 ст. 173 НК РФ, что и позволяет авиакомпании использовать право на вычет.
Результат:
Налоговая инспекция признала обоснованным применение авиакомпанией налоговых вычетов по НДС в одном из кварталов на сумму более 50 млн. руб.
Налоговый орган выявил дефект счетов-фактур авиакомпании и лишил права на налоговый вычет.
Чем интересно:
Существо спора состояло в порядке применения льготы, установленной подпунктом 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении права авиакомпании-приобретателя услуг на вычет по НДС, для случая, когда реализация услуг, в нарушение указанной нормы, была осуществлена продавцом-исполнителем услуг с начислением суммы НДС.
То есть, по мнению налогового органа, контрагенты авиакомпании были обязаны в выставленных налогоплательщику счетах-фактурах указывать «без НДС». Основываясь лишь на этом доводе, налоговый орган заявил об их «несоответствии действительности», т.е. в недостоверности сведений, что нарушает п. 5 ст. 169 НК РФ и лишает авиакомпанию права на вычет.
Решение:
В судебном порядке был поставлен под сомнение сам способ толкования налоговых норм, который позволил налоговому органу, мотивировать правом одного, запрет для другого. Другими словами, когда одна и та же счет-фактура, в отношении уплаты налога в бюджет, признается налоговым органом законным и применимым документом, а в отношении применения вычета по налогу – дефектным и неприменимым. Было доказано, что оценка одного и того же налогового документа полярно противоположным образом (как применимым, так и дефектным), противоречит законному порядку формирования облагаемой базы и формализованным требованиям закона к счету-фактуре. Тем самым, нам удалось доказать, что в отношении операций, не подлежащих налогообложению, т.е. в том числе и по подпункту 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, подлежит применению в системе норм пункт 5 ст. 173 НК РФ, что и позволяет авиакомпании использовать право на вычет.
Результат:
Налоговая инспекция признала обоснованным применение авиакомпанией налоговых вычетов по НДС в одном из кварталов на сумму более 50 млн. руб.
Инвестиционная деятельность
Ситуация:
Частный инвестор предложил в одном из субъектов РФ план организации одного из специализированных профилей оказания медицинской помощи, путем капитального ремонта, реконструкции и модернизации недвижимого имущества, находящегося в составе бюджетных учреждений здравоохранения, в обмен на право занятия операционной медицинской деятельностью по данному профилю.
Чем интересно:
Инвестиционное соглашение, с одной стороны, сохраняло государственную собственность на недвижимое имущество, с другой – содержало формулу деятельности инвестора, учитывающую произведенные им затраты и гарантирующую их возмещение, с одной стороны, и непосредственное право ведения операционной деятельности (оказание специализированной мед. Помощи), генерирующей денежный поток, с другой.
Решение:
Нам удалось структурировать инвестиционное соглашение так, чтобы объединить усилия частного и государственного партнерства. Были открыты ряд медицинских центров по оказанию специализированной медицинской помощи.
Результат:
Инвестиционное соглашение, создающее условия для частного и государственного партнерства.
Частный инвестор предложил в одном из субъектов РФ план организации одного из специализированных профилей оказания медицинской помощи, путем капитального ремонта, реконструкции и модернизации недвижимого имущества, находящегося в составе бюджетных учреждений здравоохранения, в обмен на право занятия операционной медицинской деятельностью по данному профилю.
Чем интересно:
Инвестиционное соглашение, с одной стороны, сохраняло государственную собственность на недвижимое имущество, с другой – содержало формулу деятельности инвестора, учитывающую произведенные им затраты и гарантирующую их возмещение, с одной стороны, и непосредственное право ведения операционной деятельности (оказание специализированной мед. Помощи), генерирующей денежный поток, с другой.
Решение:
Нам удалось структурировать инвестиционное соглашение так, чтобы объединить усилия частного и государственного партнерства. Были открыты ряд медицинских центров по оказанию специализированной медицинской помощи.
Результат:
Инвестиционное соглашение, создающее условия для частного и государственного партнерства.
Корпоративные отношения. Защищены права учредителя.
Ситуация:
Учредителями действующего ООО, в качестве инвестора, был приглашен новый участник. Протокол подписан. Изменения в учредительных зарегистрированы. Условия инвестирования исполнены. Определенное время деятельность велась в новом составе. Однако, протокол, который должен был быть заверен нотариально, так и остался без заверения. Как так? – не знаем.
Наступило время управленческого конфликта. Старые участники решили исключить нового. Как? – способ очевиден и, казалось бы, бесспорен, – несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, значит, чтобы «выгнать» достаточно заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Чем интересно:
Как бы это смешно ни звучало – в судебной защите заявленных прав отказали всем, во всех возбужденных процессах. Но именно это определило практический успех в пользу нового участника – его статус по отношению к ООО остался неизменен, а значит права – полностью защищены.
Решение:
Оценив истинное положение дел, нам удалось перевернуть дело вспять и перевести спор о факте в спор о праве – в ответ нами был заявлен встречный иск о признании сделки действительной. Под этим давлением истцы многократно меняли предмет и основание иска, изменяли способ защиты права – предъявляли иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возбуждали производство с требованием к ИФНС об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.
Результат:
Защищены права нового участника-инвестора компании.
Учредителями действующего ООО, в качестве инвестора, был приглашен новый участник. Протокол подписан. Изменения в учредительных зарегистрированы. Условия инвестирования исполнены. Определенное время деятельность велась в новом составе. Однако, протокол, который должен был быть заверен нотариально, так и остался без заверения. Как так? – не знаем.
Наступило время управленческого конфликта. Старые участники решили исключить нового. Как? – способ очевиден и, казалось бы, бесспорен, – несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, значит, чтобы «выгнать» достаточно заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Чем интересно:
Как бы это смешно ни звучало – в судебной защите заявленных прав отказали всем, во всех возбужденных процессах. Но именно это определило практический успех в пользу нового участника – его статус по отношению к ООО остался неизменен, а значит права – полностью защищены.
Решение:
Оценив истинное положение дел, нам удалось перевернуть дело вспять и перевести спор о факте в спор о праве – в ответ нами был заявлен встречный иск о признании сделки действительной. Под этим давлением истцы многократно меняли предмет и основание иска, изменяли способ защиты права – предъявляли иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возбуждали производство с требованием к ИФНС об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.
Результат:
Защищены права нового участника-инвестора компании.